- \n
- Qui<\/strong> : Ecosia, moteur de recherche fond\u00e9 le 7 d\u00e9cembre 2009 par Christian Kroll, bas\u00e9 \u00e0 Berlin.<\/li>\n
- Mod\u00e8le<\/strong> : les revenus publicitaires financent des projets de plantation d’arbres et d’action climatique.<\/li>\n
- Garde-fou<\/strong> : depuis octobre 2018, les propri\u00e9taires ont renonc\u00e9 \u00e0 vendre l’entreprise ou \u00e0 en retirer les b\u00e9n\u00e9fices.<\/li>\n
- Transparence<\/strong> : l’entreprise publie des rapports financiers mensuels sur son blog.<\/li>\n<\/ul>\n<\/div>\n
\n\u25b6 YouTube<\/span>Le Monde<\/span>8:41<\/span><\/div>\n![\"Que](\"https:\/\/i.ytimg.com\/vi\/2muSr-QIyIo\/hqdefault.jpg\")
\u25b6<\/span><\/span><\/a><\/p>\nQue valent les moteurs de recherche \u00e9colos ? #PlanB<\/div>\n<\/div>\nLes all\u00e9gations contre Ecosia<\/h2>\n
Le mot \u00ab scandale \u00bb revient r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 propos d’Ecosia, mais il recouvre surtout des interrogations sur le mod\u00e8le \u00e9conomique. Pour y voir clair, il faut distinguer les faits v\u00e9rifiables, les critiques argument\u00e9es et les simples affirmations sans source, qui circulent aussi sur le sujet.<\/p>\n
\n\nFait v\u00e9rifiable<\/div>\nEcosia est une entreprise berlinoise cr\u00e9\u00e9e en 2009. En octobre 2018, Christian Kroll a c\u00e9d\u00e9 une partie de ses parts \u00e0 la Purpose Foundation : lui et le co-propri\u00e9taire Tim Schumacher ont renonc\u00e9 au droit de vendre Ecosia ou d’en retirer des b\u00e9n\u00e9fices (Wikip\u00e9dia<\/a>).<\/div>\n<\/div>\n\nCritique document\u00e9e<\/div>\nLe magazine Ethical Consumer<\/a> rappelle que ce ne sont pas les recherches elles-m\u00eames qui font planter des arbres, mais les clics des internautes sur les annonces, et r\u00e9clame plus de transparence sur la relation avec Microsoft Bing.<\/div>\n<\/div>\n\nAffirmation \u00e0 \u00e9carter<\/div>\nDes pourcentages pr\u00e9cis de \u00ab b\u00e9n\u00e9fices d\u00e9tourn\u00e9s \u00bb ou d’\u00ab annonces douteuses \u00bb circulent sans \u00e9tude ni rapport identifiable. Faute de source v\u00e9rifiable, ils ne doivent pas \u00eatre pris pour acquis.<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\nPratiques publicitaires<\/h3>\n
Ecosia vit de la publicit\u00e9 affich\u00e9e \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des r\u00e9sultats, comme la plupart des moteurs gratuits. Selon Wikip\u00e9dia, l’entreprise a historiquement combin\u00e9 des r\u00e9sultats de Google, de Bing et de Wikip\u00e9dia, et depuis 2023 elle s’appuie principalement sur Google<\/strong>. C’est le c\u0153ur de la critique d’Ethical Consumer : en cherchant sur Ecosia, on utilise des index construits par deux g\u00e9ants du num\u00e9rique, Google et Microsoft.<\/p>\n
Le m\u00eame magazine souligne que ce sont les revenus publicitaires qui permettent de planter des arbres, et cite une estimation d’environ 45 recherches n\u00e9cessaires pour financer un arbre. Autrement dit, un utilisateur qui ne clique jamais sur une annonce contribue peu au financement. L’argument ne rel\u00e8ve pas de la tromperie : c’est une pr\u00e9cision sur le fonctionnement r\u00e9el du mod\u00e8le.<\/p>\n
Manque de transparence<\/h3>\n
Sur les finances, Ecosia met en avant la transparence : l’entreprise explique publier des rapports financiers mensuels<\/a> sur ses projets de plantation et d’action climatique. Wikip\u00e9dia en fran\u00e7ais indique qu’Ecosia d\u00e9clare reverser 100 % de ses b\u00e9n\u00e9fices au financement d’actions climatiques, et la version anglaise pr\u00e9cise que 80 % des b\u00e9n\u00e9fices issus de la publicit\u00e9 ont servi \u00e0 la plantation d’arbres entre 2019 et 2021.<\/p>\n
La critique porte donc moins sur l’absence de chiffres que sur leur p\u00e9rim\u00e8tre. Ethical Consumer rel\u00e8ve par exemple qu’Ecosia ne publie pas de bilan de ses \u00e9missions de carbone globales. Le magazine reconna\u00eet aussi des points positifs : structure qui emp\u00eache l’extraction des profits, certification B Corporation et serveurs aliment\u00e9s en \u00e9nergie renouvelable.<\/p>\n
\nLa controverse de l’IA g\u00e9n\u00e9rative<\/div>\nSelon Wikip\u00e9dia, l’annonce en 2025 de l’int\u00e9gration de l’IA dans les recherches a d\u00e9clench\u00e9 une vive controverse, certains y voyant une contradiction avec la promesse \u00e9cologique, voire du greenwashing. R\u00e9ponse d’Ecosia<\/strong> : sur son blog<\/a>, l’entreprise affirme produire plus d’\u00e9nergie renouvelable que n’en consomment ses fonctions d’IA, dit privil\u00e9gier des mod\u00e8les plus petits et \u00e9viter les usages tr\u00e8s \u00e9nergivores, et rappelle que la fonction peut \u00eatre d\u00e9sactiv\u00e9e dans les r\u00e9glages.<\/div>\n<\/div>\nComparaison avec d’autres moteurs de recherche \u00e9coresponsables<\/h2>\n
Pour mettre la situation d’Ecosia en perspective, le plus utile est de comparer ce que chaque moteur finance r\u00e9ellement et d’o\u00f9 viennent ses r\u00e9sultats. Attention : tous les moteurs \u00ab alternatifs \u00bb ne sont pas \u00e9cologiques. DuckDuckGo, souvent cit\u00e9, est d’abord un moteur centr\u00e9 sur la vie priv\u00e9e.<\/p>\n
\n - Mod\u00e8le<\/strong> : les revenus publicitaires financent des projets de plantation d’arbres et d’action climatique.<\/li>\n